有效的三段论不是循环论证。

三段论的多种谬误中，有一种是循环论证，即结论已经被包含在大前提中，或者结论与大前提在已知和未知程度上相当。

其实可以用大圈、中圈、小圈理解三段论。

小前提：苏格拉底（小项）是人（中项）。——小圈在中圈中。

大前提：所有人（中项）都是会死的（大项）。——中圈在大圈中。

结论：苏格拉底（小项）是会死的（大项）。——小圈在大圈中。

我想证明“结论：苏格拉底（小项）是会死的（大项）”，但在证明之前，我不确信苏格拉底是会死的（尽管我可能猜测苏格拉底是会死的）。

于是我找到了中项“人”，既然“所有人（中项）都是会死的（大项）”，苏格拉底（小项）是人（中项）”，所以“苏格拉底（小项）是会死的（大项）”。

相当于：我想证明小圈在大圈中，于是我找到一个中圈。既然中圈在大圈中，并且小圈在中圈中，那么小圈一定在大圈中。

于是，通过三段论我产生了新的、确信的知识：苏格拉底是会死的。

并且，我的确信，不来自我亲眼见证苏格拉底之死，或者通过史书等其他渠道了解到苏格拉底确实死了。

设想我与苏格拉底是同时代的人，他此刻就站在我面前，我也能借助三段论确切地知道：苏格拉底是会死的。作为前提，我只需要知道“苏格拉底是人”，而“所有人都是会死的”，足矣。

所以，在中世纪阿拉伯逻辑学中，比如伊本·西那（拉丁名：阿维森纳），认为人类能找到中项是个神奇的事情，需要依靠某种“直觉”（ḥads）。

三段论方面的天才，就是可以轻易获得中项者，甚至可以无需借助中项，直接获得确切的论证知识。

题主之所以怀疑三段论是循环论证，是因为：只有当结论是真的，大前提才完备；如果结论是假的，大前提将是不完备的。结论正是大前提的一个例示。

但这并不造成循环论证，因为有效三段论中的大前提，并不是从结论推倒出来的。

换言之，只有当结论是真的，大前提才完备（回顾三段论时，本来就会发现这种情况，但这并没有问题） ≠ 先有结论，才后有大前提，大前提需要从结论推倒出来（这是循环论证的一种）。

只有“苏格拉底是会死的”，“所有人都是会死的”才完备（这并没有问题） ≠ 必须已知“苏格拉底是会死的”，才能得出“所有人都是会死的”（这是循环论证的一种）。

事实上，大前提“所有人都是会死的”，并不是从结论“苏格拉底是会死的”得出的；否则，我将永远无法确信大前提“所有人都是会死的”，只要世界上的人还没死光……

与此相关，我还将无法确信很多与此类似的知识。

“所有人都是会死的”这个大前提是通过其他方式得出的。古典和中世纪时期，可能更多是通过归纳逻辑？从古至今，据我们所知，不存在任何没死的人。

现代科学的回答会更具体，比如细胞的必然衰老之类的。

嗯，我也希望大前提是假的，我还希望自己就是证伪大前提的反例……