作用：

文学批评从文学实践出发，又反作用于文学实践。文学批评通过对文学作品进行分析和评论，既能影响作家对文学的理解以及文学作品创作的发展，又能影响读者对文学的鉴赏以及文学社会功能的发挥。

优秀的文学批评不仅会对同时代个别作家作品起到支持、鼓励和指导作用，还会对同时代作家群体的创作思想和艺术倾向产生很大影响，甚至能改变一代文学风尚。

它不仅能提高读者的接受能力和艺术趣味，还能促进社会和时代的审美理想的形成。

向左转|向右转

扩展资料

在文学中，大多数研究者或批评者已经看不到自己的生活和灵魂，只是作为一种看起来很严肃的学科在研究。结果，这种僵硬的隔靴搔痒的文学阅读或者进入办法，自然导致僵硬的、急切的肢解和分析的破碎后果。

我们常常在很多文学批评中，看不到人，看不到生活，看到的是，更多的自以为是手段高明的蠢货，在卖弄着他所知道的一切前沿的研究，然后扬言自己是如何高明地推进了他们的研究。

这种“滚雪球”式的研究办法，已经使得文学作品最初的生命力的绿色幼苗扼杀在冰冷的“雪球”核心，然而，他们仍然枉顾所以，孜孜不倦地，著作等身地戕害着原本作为语言艺术的文学。

用杰夫·戴尔的话说：“你将它送入坟墓然后去参加学术会议，那儿聚集着几十个别的学术掘墓人想要杀死里尔克并把他送入坟墓。”

（杰夫·戴尔：《一怒之下：与劳伦斯搏斗》，叶芽译，浙江文艺出版社，2016年2月）　　

目前，我们大多数的研究者不屑于就文学而谈文学，他们认为那样太浅，太感悟派，太不时髦，太不足以构成框架，也不足以撑起他们实际上已经死亡了的根系框架。

这是现在文学研究界的误区，也是批评界的误区。

记得笔者在学校参加有关鲁迅研究的论文答辩的时候，对我的论文提出最多质疑的便是：文本分析很细腻，但缺少一套完整的政治文化体系，以至于结论太弱，不足以推进新的理论成果。

我曾反驳说：在我眼里，鲁迅首先是一个文人，其次才是别的。

另外一个参加答辩的教授满含鄙夷地冷笑说：什么是文人？我说：文人就是文学本位，不是政治的、历史的、理论的，后者只能被囊括其中，但不是目的。

这些文学理念上的遭遇，恰恰使我感受到了文学正在从“研究”的夹缝中丢失它本来的意义：我们已经不知道什么是“文学”，什么是“文人”。

作为批评主体的学院派研究者，他们占据着足够的阅读视野和阅读资源，却缺少了最起码的艺术感知能力，文学的教养者如此，更不用说大批的文学研究生和普通的文学教育的接受者。

这是一种可怕的现象。不能够理解文学，便不能够理解生活，反之亦然。　　

因此，文学批评也大体进入一种灰色的僵硬的理论地带、权力纷争地带、派系分割地带，而真正的批评者鲜少是真正的文学阅读者，真正的生活感知者，真正的通过文学来陶冶灵魂者。

在这样一个全球化、诸国文学随时可以被译介过来的时代，生活和艺术的感知的匮乏更显出我们的悲哀，更不用说与此密切相关的文学批评乃至文学批评的个性了。